El voto, las garantías y la metáfora

Sin duda, la mejor sesión de Interculturalitat y Immigració de lo que llevamos de año.

El debate surgido entorno a la pregunta de si los inmigrantes han de poder votar ha sido enormemente interesante, y aquí dejaré mis conclusiones.

La reacción general ha sido responder un "SI, pero...". Para empezar, nunca encontraremos verdades ni soluciones absolutas en este tema ya que hablamos de personas. Ese "pero..." ha sido la clave, ya que muchos atribuían los criterios de selección como el tiempo vivido, los conocimientos políticos, los conocimientos culturales y sociales, y la implicación social de estos, entre algunos otros.

Se habla de tiempo pero... quien o como podemos establecer un tiempo exacto que nos GARANTICE un "voto representativo" por parte de un inmigrante?
Se habla de conocimiento pero... que es lo que se debe conocer? y quien lo va a medir? y como lo va a hacer? para GARANTIZAR un "voto representativo".
Se habla de implicación social pero... quien puede valorar o juzgar la implicación de alguien en la sociedad? Todos valoramos las mismas cosas a la hora de implicarnos? Cómo lo medimos? y siempre para GARANTIZAR un "voto representativo".

Se han propuesto ideas como la de establecer un tiempo mínimo, o un examen de selección de votantes, e incluso intenciones por formar a nuestros jóvenes políticamente para que tengan conocimientos suficientes y poder GARANTIZAR un "voto representativo".

Personalmente no creo en exámenes de selección; Tenemos como sociedad la necesidad de seleccionar, controlar, clasificar, etc., y esto sería una solución mas pero sin resultados, al igual que no aporta nada una selectividad que como bien dice su nombre, selecciona, a lo que nos da que pensar sobre el Batxillerato, destinado a seleccionar y clasificar los estudiantes ( Tú sí, Tú no). E incluso el examen de conducir, como bien apuntaba nuestro profesor, el cual únicamente sirve para seleccionar.

Se habla de conocimientos y de tiempo pero... como bien se ha comentado en clase, personas que han vivido aquí toda su vida no tienen ese "conocimiento" por mucho tiempo que lleven, así que eso desecha esos dos criterios ¿no? No estoy de acuerdo.

Mi manera de entender los criterios tiempo y conocimiento es entenderlos como experiencia. Pasar tiempo en un lugar y aprender de él te da esa experiencia, fácilmente confundible con algún tipo de conocimiento. Se trata solo de que esa experiencia vivencial puede llegar a acreditar a una persona a tener una consciencia de la nueva realidad social, contexto cultural, comunidad... en la que vive y tener así un "voto mas representativo."

He remarcado la palabra GARANTÍA anteriormente, porque creo que nuestras dudas provienen de la necesidad de ella. Como colectivo necesitamos una garantía de que todo el mundo que vote tendrá un peso representativo, y en ese sentido no acabo de ver claro que una persona inmigrante y "nueva" en la sociedad sea igual de representativa. Creo que buscamos eso, una garantía, y usamos criterios como el temporal, o el conceptual. Nos da miedo, por eso se intenta poner limitaciones, que puedo llegar a compartir simplemente por el hecho de que algo como las elecciones no se convierte en algo parecido a un "bufete libre". De ser así, los partidos políticos podrían traer personas agenas a la convivencia de una sociedad con el fin de ganar votos, un pensamiento algo conspiranoico y rebuscado, pero nada descabellado con el panorama político de hoy en día. Necesitamos esa especie de garantía.

Para acabar, pondré una metáfora que he usado en clase para compartir mi opinión con una compañera:

"Un equipo de futbol de x jugadores compite en una liga regular de septiembre a julio. Como bien es sabido, las incorporaciones de jugadores a la plantilla solo pueden hacerse en un período determinado llamado el mercado de invierno. Bien, a este equipo de futbol llega un nuevo jugador con ganas de aportar al equipo y se une a éste en enero durante el mercado de invierno. Su llegada coincide días después con la votación de los capitanes del equipo. El entrenador se encuentra en un dilema, ya que este jugador es nuevo y no conoce el equipo. Así que decide que no entre en las votaciones ya que carece del conocimiento de los jugadores y el contexto del equipo."

Mi compañera de manera acertada me ha comentado que este jugador puede llegar conociendo al equipo, ya sea por prensa, conocidos o gente cercana al equipo, etc., lo que me ha llevado a reflexionar que el conocimiento en este caso es la vivencia diaria con el grupo, el trato con los jugadores, la realidad verdadera del grupo vivida desde dentro. Así que en mi caso, yo personalmente, compartiría la manera de actuar del entrenador.

Es una metáfora que simplifica muchísimo el tema, pero para plasmar mi idea y mi opinión no está del todo mal. Sin asegurar que la solución perfecta es una u otra, mi intención es decantarme y basarme en unos criterios para buscar soluciones lo más positivas, justas o como se le quiera llamar.

Religión y Globalización, no pluralizan

Esta entrada tiene como fin plantear una duda que me surgió en la última clase de Interculturalitat i inmigració, en la que se habló sobre la mezcla de culturas. Se trato las distintas maneras de plantear la convicencia de diferentes culturas en un mismo ámbito, con o sin intercambio entre ellas. Por un lado tenemos la multiculturalidad, en al que no necesariamente hay intercambio entre culturas sino simple convivencia, y por otro la interculturalidad, en la que si existe un intercambio, una comunión de culturas y una mezcla.

En este sentido va mi entrada. Se comentó que el intercanvio y relación entre culturas nos conduce a una mezcla cultural, y con ello a una pérdida de cultura, una pérdida de identidad. Hasta este punto todo bien, pero para asimilar esta idea es inevitable extrapolar la teoria a la sociedad en la que vivimos, como mínimo en Catalunya.

¿Están dispuestas las culturas realmente a perder esos referentes culturales?

La interculturalidad aboga por la mezcla cultural, el intercambio, pero creo que es demasiado ficitico pensar en la mezcla cultural hasta el punto de crear una nueva.

Si la intolerancia entre culturas aún es presente, a esto se le suma la Religión. Dejo la iniciativa de un periódico holandés que quiso comparar y acercar posturas entre Biblia y Corán:

http://www.webislam.com/?idn=11008

Si se estudia el hilo histórico de la mayoría de las religiones podriamos ver que la mayoría cuentan unos sucesos similiares, con unos protagonistas que quizas tienen otros nombres pero que parecen el mismo. La creación, el diluvio, el paraíso, etc., estan presentes en todas las religiones. Algo que tiene puntos en común es mas facil de acercar, por lo tanto, ¿Dónde está el problema?

Es posible que en el fanatismo, en muchos casos religioso. Ese valor tan arraigado y poderoso no racional como es la fe. Cuesta de creer que islam y cristianismo puedan acabar en algún tipo de religión mestiza, ni por unos, ni por otros.

Por una parte, tenemos el handicap religioso, que es obvio, pero me gustaría centrar mi duda en un aspecto que bajo mi punto de vista es muy engañoso, la globalización. Según lo expuesto en clase, la globalización  influye los procesos migratorios dado su tendencia centralizadora. Con esto me surje dos cuestiones, ¿Favorece la migración? ¿Favorece la interculturalidad? Quiza si que faovrece la migración, ya que las personas buscamos aquello que pueda ayudarnos a avanzar en nuestra vida, y con una centralización del poder, los que se situen en la periferia estarán empujados a acercarse a ese núcleo. El problema es dónde queda la interculturalidad, si el poder, el capital, la tecnologñia, el pensamiento, todo eso se concentra en el poder. Ahora todos los países estudiamos inglés porque es el idioma de los países que controlan la mayor parte de la riqueza mundial, y ahora tambien poco a poco emergerá el chino como lengua importante. A esto me resta decir, ¿ Podemos exigir que se las demas lenguas tengan el mismo peso que el inglés? ¿ Podemos ser igual de competentes sin saber inglés? La respuesta es obvia, la globalización nos lleva a un: o te adaptas o no sobrevives. Este planteamiento me suscita dudas de si realmente la globalización nos va ayudar a una sociedad con una tendencia social intercultural o una centralización de las culturas de los mas poderosos.

Durant i Lleida: "La inmigración ja es un problema"

El candidato por el CiU a las elecciones españolas Durant i Lleida ha hecho unas declaraciones un tanto polémicas, aceptando que la inmigración se ha convertido en un problema.

Junto a la noticia, la cual he podido leer gracias a su publicación en una red social por la que me suelo mover. Junto a su publicación he encontrado comentarios “críticos” hacia las declaraciones de Durant i Lleida, mezclando palabras como derechas, izquierdas, católico, peligroso, e incluso el nombre de Anglada tan utilizado últimamente como estandarte de racismo.

Para ser un poco crítico, no me vale estar en desacuerdo y despreciar lo que dice Durant i Lleida solo por la intencionalidad de sus palabras, entre otras cosas, no me convence la expresión “deber de integración”.

http://www.vilaweb.cat/noticia/3934660/20111003/dures-declaracions-duran-immigracio.html

Aquí os dejo el artículo. Me encantaría poder poner el grito en el cielo con lo leído como he visto en otra gente que lo ha publicado en las redes sociales, pero para ser sincero conmigo mismo, tampoco creo que haya dicho tantas mentiras. Ojala genere debate.

No todo es por racismo

Me gustaría hacer una reflexión sobre el video mostrado durante la clase presencial de Interculturalitat i inmigració “El proverbio chino”.

En el video se narra una historia en la que un joven negro que quiera trabajar en un restaurante chino. El propietario del restaurante no lo ve con buenos ojos y lo rechaza por no ser “chino”, a lo que el joven insiste en que es una discriminación el hecho de ser rechazado por ser negro. Éste acaba consiguiendo el trabajo por unos días, pero el propietario sigue sin estar convencido de su nuevo empleado y decide dejarlo de nuevo en la calle.

Cualquiera que vea el video seguramente piense en una situación de racismo, de la misma manera que lo hice yo. Un dueño no quiere a un empleado, ya no por ser negro, sino porque no es chino. Esto me lleva a pensar que aun sin ser negro, si el joven hubiera sido de cualquier otro lugar hubiera sido rechazado del mismo modo.

Personalmente, el video me lleva a preguntarme el porqué del rechazo, ya que a medida de verlo, me surgen mas reflexiones. Y la mayoría dejan a un lado la parte racial.

Creo que el rechazo del propietario al joven camarero no se debe a un tema únicamente racial. El jefe del restaurante se ofende cuando lo llama mafioso y racista, precisamente porque lo único que quiere es un camarero chino. ¿Racismo?

La calidad de algo se halla muchas veces en la credibilidad de un producto. Si vamos a Palma de Mallorca de viaje, volveremos con un par de ensaimadas de altísima calidad solo porque es típico de allí y se da por hecho su calidad. En Italia se da por sentado que comeremos buena pasta y en una posada típica española habrá buen jamón ibérico. ¿Qué quiero decir con esto?

El propietario quiere un camarero que de credibilidad a su restaurante. La fuerza de su restaurante “chino” es precisamente que es típico de china, y por eso prefiere tener un camarero que chino porque va a darle una imagen más creíble. No por ello ni mejor, ni de más calidad, sino que da más credibilidad al restaurante.

En este sentido, hoy en día nos encontramos muchas veces en un dilema moral de no poder elegir o escoger por temor a que te etiqueten como a un racista. El propietario del restaurante lo hace, le llaman racista, y él se ofende porque su intención no es discriminar al joven negro, sino el de querer contar con camareros que se adecuen más a la imagen de su restaurante.

http://www.youtube.com/watch?v=EpXfHrnghAk

El video da mucho que pensar, y crea un gran debate sobre rechazo racial, integración, tradición, multiculturalidad o interculturalidad,… Espero que haya aportado algo diferente a las reflexiones sobre este video.